lesmarocains le peuple le plus intelligent du monde. 973 likes. Selon une l’étude d’une université britannique, les marocains sont le peuple le plus intelligent au monde et Eneffet, d’après une étude menée par l’université de Nottingham et récemment publié dans l’hebdomadaire scientifique Nature, le peuple marocain serait le peuple le plus malhonnête au monde D’après cette étude, le Maroc est talonné par les Tanzaniens, les Kényans et les Chinois. Pour effectuer cette analyse, les chercheurs Franchement, le président a été malhonnête avec le pays à propos de beaucoup de choses. Mais je pense que le plus important ici est que nous devons défendre les valeurs démocratiques. » « Cela permet aux despotes du monde entier d’assassiner des gens en toute impunité, et que ce président tournera son dos « , a-t-il cash. Quelques mois seulement après son élection, François Hollande, s’écroulait dans les sondages, atteignant le plus bas niveau jamais atteint par un président. Macron suit dans son sillon. Evidemment, je savais quel président serait Hollande, je l’avais même annoncé dans une série d’articles avant les élections. Il m’avait suffi de faire ce que n’importe quel journaliste politique pas trop fainéant devrait faire regarder son bilan. J’avais regardé ce qu’il avait fait de sa région, et c’était catastrophique. Et puis c’est un socialiste, et le socialisme est une malédiction. [dreuz-paypal] Les Français ne s’étaient pas donné la peine de regarder de près qui était Hollande. Ils ne voulaient pas regarder, ils voulaient se débarrasser de Sarkozy et ils ne voulaient pas de Marine Le Pen. Et boum, 59% des Français disent ne pas vouloir qu’Emmanuel Macron se représente. D’après un sondage Odoxa-Dentsu Consulting pour Le Figaro et Franceinfo, les Français sont 59% à ne pas souhaiter qu’il se représente en 2022. La même histoire qui recommence… Les Français ne se sont pas donné la peine de regarder de près ce que déclarait Macron pendant la campagne. Le fait qu’il a été encarté au PS, et ministre d’un gouvernement socialiste. Ils ne voulaient pas savoir, car ils voulaient se débarrasser de François Hollande et ils ne voulaient pas de Marine Le Pen. Et ils ont plongé la tête la première dans le piège tendu par les médias à Fillon. Evidemment, je me doutais bien, pour avoir écouté ses déclarations, que Macron ne serait pas un président à la hauteur. Et je savais que les Français déchanteraient. Ils déchantent. Giscard, Chirac, Pompidou, Hollande, Mitterrand, Sarkozy les Français n’ont aucune maturité politique. Corollaire, ils n’ont pas de Margaret Tatcher ni de Donald Trump. Les Français confondent allègrement les politiques et leur programme. Macron plaisait aux femmes nous disait-on. Il est jeune et séduisant nous disait-on. Et il n’avait pas de programme. Dans quel rêve éveillé vote-t-on pour quelqu’un qui n’a pas de programme ? Le sondage Odexa révèle Que Macron est reconnu comme dynamique par 78% des personnes interrogées – alors que la France stagne totalement – comme sachant où il va 66% – et je ne suis pas sûr que les Français, dans cette réponse, songent au mur que la France va percuter, qu’il incarne le renouveau 59% – alors que les impôts ne baissent pas, que le chômage progresse, que les manifestations et les grèves se succèdent comme d’habitude, que les grands corps d’Etat vivent comme des seigneurs et les Français comme des serfs, et que l’immigration continue… Il suffit donc d’avoir quelques atouts et du bagout pour faire oublier que le président est un homme politique, pas un invité à dîner ou qu’il ferait un bon gendre ! Je ne sais qui sera le prochain président de la France, mais je peux déjà vous annoncer où il sera dans les sondages un an après son élection. [dreuz-newsletter] Les Russes mettent du temps à monter en selle, mais ensuite, ils chevauchent très vite. » Lorsque la Russie est menacée, elle ne s’énerve pas, elle se concentre. » Proverbes russes Cette série d’articles est consacrée aux enjeux géopolitiques des événements de Crimée, et notamment au recul de l’impérialisme américain face à de nouvelles puissances régionales et mondiales, résurgentes ou émergentes, qui résistent au modèle politique, économique et culturel occidental de plus en plus ouvertement, et avec de plus en plus de succès. Le traitement de ces événements en Occident est un révélateur de la crise de confiance entre les populations du monde occidental et leurs gouvernements & médias respectifs, qui sont aujourd’hui moins fiables que la presse soviétique elle-même dans ses jours les plus sombres, mais dont l’hégémonie est aujourd’hui disputée par Internet. 3. Les médias » occidentaux aux ordres ? Les réalités et enjeux réels de la situation en Crimée ne transparaissent nullement dans les principaux médias occidentaux, qui reprennent docilement la propagande des élites politiques et noient ces événements dans un halo ténébreux de nouvel Anschluss, ou de restauration de l’Empire Soviétique. Comme le souligne encore Le Saqr, Dans les heures qui suivirent le discours de Poutine, j’ai été étonné de voir ladéconnexion totale entre ce que je venais d’entendre, la réaction des populations en Russie, et lafaçon dont les médias officiels occidentaux rapportaient l’événement. Les personnalités politiques russes comparaient ce qui venait de se passer à la victoire contre l’Allemagne nazie en 1945, et elles ont répété maintes et maintes foisque ce qui venait d’avoir lieu créerait un nouvel ordre mondial et que la nature du système des relations internationales avait été changée pour toujours. Et pourtant, les grands médias occidentaux n’ont parlé que du faste de la cérémonie et de la manière dont Poutine avait justifié l’annexion de la Crimée par la Russie. Ont-ils écouté un discours différent ?! » VOUS ECRIVEZ CE QU’ON VOUS DEMANDE D’ECRIRE MERCI, MEDIAS DOMINANTS ! Nous ne pourrions pas contrôler le peuple sans vous. Un message du Ministère de la Sécurité Intérieure Il y a certes un divorce prononcé entre les médias occidentaux traditionnels et la réalité Paul Craig Roberts parle à ce sujet de presstitution » néologisme transparent qu’on pourrait remplacer par journalopes », tandis qu’Andre Veltchek parle d’un véritable endoctrinement de l’Ouest ». En effet, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, non seulement les médias actuels mainstream » sont-ils bien moins libres et bien moins informatifs & objectifs que leurs équivalents orientaux » Russia Today, Press TV, Telesur…, mais ils ont atteint un degré de désinformation peut-être sans précédent dans l’histoire. Il est intéressant de reproduire ici encore l’analyse du Saqr, lui-même analyste militaire d’origine russe ayant vécu en Europe occidentale puis aux Etats-Unis, et qui faisait partie du cortège des idéalistes endoctrinés & militants » durant la guerre froide Pendant une longue période de ma vie, comme beaucoup d’autres analystes militaires, j’ai gagné ma vie, entre autres choses, par la lecture quotidienne de la presse soviétique. Non seulement la Pravda ou Izvestia, mais également des journaux encore plus ennuyeux ou spécialisés, des magazines, des revues, etc. J’écoutais la radio soviétique aussi souvent que je le pouvais, et je n’ai jamais manqué une occasion de regarder la télévision soviétique, en particulier les émissions d’informations. À l’époque, j’étais jeune, très naïf et très bête, et je croyais sincèrement que l’Union soviétique était une menace mortelle pour l’Europe occidentale et que la seule chose qui se dressait entre eux, les communistes malfaisants, et nous, le monde libre, était la puissance militaire de l’OTAN. En regardant ce que j’étais à cette époque et la crasse absolue que j’avais alors dans le cerveau, je me sens gêné et, franchement, honteux de ma crédulité totale. Mais à l’époque, j’étais un soldat dévoué de la guerre froide dont la devise était connais ton ennemi ». Et je connaissais bien mon ennemi », vraiment très bien. Je voulais expliquer tout ce qui précède avant de déclarer ce qui suit En toute honnêteté et sincérité, je dois dire ici que la presse soviétique était beaucoup plus pluraliste, plus diversifiée et plus digne de confiance que les principaux médias occidentaux actuels. Certes, la presse soviétique passait tout simplement sous silence certains sujets, mais cela tend à montrer que contrairement aux grands médias occidentaux, ils ne se sentaient pas capables de mentir effrontément au point de nier catégoriquement et totalement les évidences. D’une part, le public soviétique était beaucoup mieux éduqué. Nous tous, y compris moi-même, avions l’habitude de nous moquer des leçons obligatoires de marxisme-léninisme dans les écoles soviétiques, mais nous avons négligé que n’importe quel cours de marxisme-léninisme à peu près décent abordait nécessairement des thèmes comme la dialectique, le matérialisme historique et l’économie, des notions qui vous forcent à penser et à réfléchir. Cela ne veut pas dire qu’on ne pouvait pas mentir au peuple soviétique – on pouvait et cela a été bien évidemment fait maintes fois – mais seulement que les mensonges devaient être au moins à moitié crédibles et présenter un scénario plausible. En revanche, pour un public élevé avec CNN, la BBC ou MTV, les mensonges n’ont pas même besoin de passer un test de bon sens élémentaire comme l’a si bien illustrée la couverture médiatique par les médias occidentaux mainstream » de la guerre d’Ossétie du Sud du ou des événements en Ukraine la Doublepensée prédite par Orwell dans son livre 1984 est maintenant entièrement en vigueur, et le noir peut être appelé blanc et vice-versa sans le moindre problème. Je dirais même que, en comparaison, même les médias nazis Völkischer Beobachter contenaient plus d’informations que, par exemple, le New York Times, le Wall Street Journal ou la BBC, dont le niveau de mensonge éhonté ne peut être comparé qu’à, peut-être, celui du Der Stürmer. J’ai remarqué pour la première fois ce niveau inégalé de mensonge pur et simple – un niveau absolument sans précédent – dans les grands médias occidentaux pendant la guerre USA / OTAN contre la Yougoslavie Croatie, Bosnie, Kosovo, mais je pense que cela n’a fait qu’empirer depuis. En revanche, la presse russe moderne est très diversifiée, et le peuple russe peut aussi régulièrement voir le type de couverture que les événements actuels en Ukraine reçoivent dans la presse occidentale, ce qui le laisse stupéfait. Le peuple russe ne peut tout simplement pas comprendre comment cela est possible dans une société qui semble extérieurement avoir toutes les caractéristiques d’une société libre et pluraliste. Dans les mauvais jours de l’URSS, c’était tout simple il y avait la censure d’Etat. Mais il n’y a pas de censure d’Etat à l’Ouest, il n’y a pas de Glavlit ni de Goskomizdat, et pourtant la presse occidentale est beaucoup plus monolithique et malhonnête que la presse de parti officielle de l’URSS elle-même. Personne n’est plus désespérément asservi que ceux qui croient faussement qu’ils sont libres.’’ Goethe Cela n’est certes pas une nouveauté qu’il s’agisse de l’Irak, de la Bosnie, de la Serbie – qui fête actuellement les 15 ans de l’agression de l’OTAN – de la Libye ou de la Syrie, les médias mainstream » ont toujours fait résonner le seul son de cloche officiel, de manière éhontée, ignorant purement et simplement les réalités les plus aveuglantes. Car bien que les analyses susmentionnées concernent le monde anglo-saxon, la situation de la France est bien pire encore – que ce soit au niveau de l’incompétence et l’amateurisme homériques des élites ou de la propagande médiatique –, comme le remarquait avec humour Norman Finkelstein au sujet de la loi Gayssot, impensable » aux Etats-Unis Les Français ne sont pas normaux sur ces questions-là [politique, sionisme, etc.]. On ne peut pas en parler de manière rationnelle. […] Beaucoup de choses sont affreuses aux Etats-Unis, mais en ce qui concerne la liberté d’expression… il ne serait même pas concevable d’emprisonner quelqu’un pour négationnisme de l’Holocauste. C’est inconcevable aux Etats-Unis. C’est une loi insensée. Beaucoup de choses en France sont vraiment étranges. Le niveau ambiant de lâcheté et d’hypocrisie [en France] est tout simplement époustouflant. Que dire d’un pays qui considère BHL [Bernard Henri-Lévy] comme un philosophe ? Allez, franchement, ce n’est pas sérieux. Aux Etats-Unis, au moins, on ne prétend pas avoir de philosophes… Cette loi est ridicule. Chacun devrait avoir le droit de s’exprimer, et s’ils se trompent, montrez-leur en quoi ils se trompent mais l’Etat ne devrait pas décider de ce qui est vrai, cela devrait être du ressort de chaque individu. » On peut, entre mille autres exemples, se référer à cet article du Monde, qui peut rentrer dans les annales de la désinformation, de la partialité et de l’infamie cf. par exemple deux contre-analyses ici et ici au-delà du recours à l’antienne clintonienne du viagra comme arme de guerre » malgré les objections du bon sens le plus élémentaire, il réussit en effet un tour de force exceptionnel, à savoir parler des atrocités du conflit syrien sans la moindre référence aux exactions des terroristes anti-Assad de l’internationale atlanto-wahhabite, qui sont pourtant revendiquées & documentées par des analyses et documents autrement plus convaincants que des témoignages anonymes invérifiables. De fait, le traitement réservé au conflit en Syrie, fermant les yeux sur la barbarie terroriste sectaire contre les Alaouites, Chiites et Chrétiens – et contre le peuple et les soldats syriens, très majoritairement sunnites et pro-Bachar –, ou aux événements de Crimée, présentant Bachar ou Poutine comme de nouveaux Hitler, confine parfois à la complicité & à l’apologie de crimes de guerres, jouant peut-être même un rôle actif dans le déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale, qui nécessiterait une certaine adhésion de l’opinion publique, et on pourrait souhaiter que les médias aient à rendre des comptes. Mais ce qui est nouveau, c’est que le public lui-même est de plus en plus incrédule face aux médias dominants, comme le montre le déclin des médias traditionnels L’Humanitéet Libération sauvés de la banqueroute par un Etat capitaliste, cela est ironique à plus d’un titre, démontrant que ces journaux ont autant respecté l’héritage de Jaurès et Sartre que la France celui de De Gaulle, la montée en puissance des sites d’information alternatifs et même les nombreux commentaires désabusés des proxénètes » qui fréquentent encore, en toute connaissance de cause, les presstituées » dont parlait Paul Craig Roberts – malgré toute une armée de trolls & cyber-soldats de l’Empire qui pullulent sous diverses formes, tantôt transparentes, tantôt un peu plus subtiles. En lisant ces commentaires qui restent malgré tout très majoritairement favorables à Poutine, et qui comparent son patriotisme et son charisme avec ceux de notre Flamby national qui, selon une rumeur non étayée, aurait menacé de se rendre personnellement à la station de métro parisienne Crimée voire de la fermer sine die si la Russie ne se retirait pas immédiatement de l’ex-territoire ukrainien… , on peut même se demander si François Hollande, avec ses 16% d’opinion favorable en France, pourrait y être élu face à une hypothétique candidature du Président russe… Le Saqr, commentant un sondage du journal britannique The Independent qui pose la question Quel est votre leader favori à l’échelle mondiale ? » avec une teneur anti-russe manifeste, et dont le classement est tout de même sans appel Poutine 82%, Merkel 8%, Obama 4%, Cameron 2%, Hollande 1%, Shinzo Abe 1%, conclut Je deviens convaincu que la majorité de la population mondiale, épuisée et dégoûtée de son état d’asservissement à l’Empire Anglo-Sioniste, comprend aussi que la Russie est aujourd’hui le leader mondial de l’Axe de la Résistance à l’Empire qui comprend, entre autres et sans ordre particulier, Xi Jinping, Ali Khamenei, Hassan Nasrallah, Evo Morales, Nicolas Maduro, Daniel Ortega, Bachar al-Assad, Rafael Correa, Alexandre Loukachenko, Serge Sarkissian, Raul Castro et Nursultan Nazarbayev… et que s’il était possible d’organiser un sondage juste et objectif dans le monde entier, Poutine serait désigné comme le dirigeant le plus populaire au monde, avec une très grande marge… » Source Sayed 7asan A venir Qui est la personne la plus protégé du monde ?Quel est le bâtiment le plus sécurisé au monde ?Quelle est l’endroit le plus protégé au monde ?Quels sont les 10 pays les plus dangereux au monde ?Quel est le pays le plus dangereux pour les touristes ?Quel est le pays le plus dangereux au monde ?Quelle est la ville la plus dangereuse du monde ?Quel est la ville la plus sûre du monde ?Quelle est la capitale la plus dangereuse du monde ? Qui est la personne la plus protégé du monde ? La personneFonction / Poste1Xi JinpingSecrétaire général du Parti communiste chinois2Vladimir PoutinePrésident de la Fédération de Russie3Donald TrumpLe président des Etats-Unis4Angela MerkelChancelier d’Allemagne Qui est le président le plus regardé au monde ? Robert Mugabe né le 21 février 1924 à Kutama, Rhodésie du Sud aujourd’hui Zimbabwe et mort le 6 septembre 2019 à Singapour est un homme d’État zimbabwéen. Il a été Premier ministre de 1980 à 1987 et président de la République de 1987 à 2017. Quel est le bâtiment le plus sécurisé au monde ? L’hôtel Greenbrier » en Virginie, USA Et pour cause, c’est l’hôtel le plus sûr du monde, ne recevant que des agents du gouvernement américain. C’est aussi un refuge en cas d’attaque. Quelle est l’endroit le plus protégé au monde ? 1- Zone 51 C’est l’endroit le plus sûr au monde. Elle est impénétrable grâce aux militaires qui sont présents autour de la base 24h/24 pour empêcher quiconque de mettre les pieds dans cette zone. Quels sont les 10 pays les plus dangereux au monde ? Top 10 des pays les plus dangereux au monde Le Salvador. Les habitants de ce petit pays, le plus petit d’Amérique centrale, vivent dans un climat d’insécurité permanente. …Venezuela. …Libéria. …Afrique du Sud. …Soudan du sud. …République dominicaine. …Bolivie. …Gabon. Quel est le pays le plus dangereux d’Afrique ? A noter que selon le rapport, c’est la République Démocratique du Congo RDC qui détient le palmarès mondial du pays le plus touché par le crime organisé 7,75 sur 10, en raison de groupes armés comme les ADF, qui l’emporter. sur son territoire. Quel est le pays le plus dangereux pour les touristes ? L’Afghanistan est considéré comme le pays le plus dangereux au monde suivi par le Yémen et le Soudan du Sud. Quel est le pays le plus dangereux au monde ? Extrait Le pays le plus dangereux au monde est l’Afghanistan avec un score de sécurité de 3 574 points. En deuxième position se trouve la Syrie avec un score de 3 566 points et le troisième pays le plus dangereux est le Soudan du Sud avec 3 526 points. Voici les 20 pays les plus dangereux pays du monde , Business Insider, 2018. Quelle est la ville la plus dangereuse du monde ? 1. Caracas au Venezuela, 3387 meurtres. Le Venezuela, siège des meurtres et des crimes. Caracas, la capitale du pays, est la ville la plus précaire au monde. Quelle est la ville la plus dangereuse d’Europe ? N°1 – Paris. Paris compte au total 314 530 délits et maltraitances en 2019 pour une population de 2 241 346 habitants. Quel est la ville la plus sûre du monde ? Copenhague a été élue ville la plus sûre du monde » par l’Economist Intelligence Unit en 2021, a poursuivi la chaîne de télévision américaine CNN. Quelle est la capitale la plus dangereuse du monde ? 1. Caracas. La capitale vénézuélienne Caracas a un taux d’homicide annuel impressionnant d’environ 120 homicides pour 100 000 habitants. Un ratio qui refroidit quand on considère que la ville compte environ 5 millions d’habitants.

quel est le peuple le plus malhonnête au monde